Time is precious. Click below to jump directly to the English version of the fragment.
[ITA]
Nel 1997 Deep Blue batte il campione del mondo in carica Garry Kasparov ponendo una pietra miliare nella storia del gioco, e forse ben oltre il gioco stesso. Successivamente altri modelli scacchistici hanno surclassato lo stesso Deep Blue e sono divenuti indiscutibilmente più performanti degli uomini. Su Wikipedia l’ELO stimato di Stockfish è di 3653, di gran lunga più elevato del miglior punteggio “umano“ di 2882 di Magnus Carlsen.
Ho già affrontato in parte il tema in “We used to be magicians on the board”, sotto però una luce differente, non voglio dunque parlare nuovamente di maghi e stregoni, ma dell’approccio attuale al mondo dei computer scacchistici.
La risposta della comunità scacchistica alla sconfitta di Kasparov è stato il ritorno al passato, riscoprire aperture come la partita Italiana. Simile alla mia reazione, inconsapevole e fiera (King’s Gambit).
Stockfish ha un gioco perfetto, ineccepibile, ma che senso ha copiarlo? Quant’è bello invece tornare ai sacrifici, al bel gioco, a quelle che oggi sono diventate le “linee inferiori“.
Grandi scacchisti come Nakamura e Carlsen spesso usano “linee inferiori” sorprendendo l’avversario e portandolo in territori inesplorati.
Un’altra risposta è stata rivalutare gli Scacchi960, ora chiamati Freestyle Chess, cercando così di rendere la casualità essenziale e prevenire un gioco monotono. Il concetto è sicuramente affascinante e oggi, più di ieri, si sta sviluppando intensamente con tornei molto prestigiosi.
Usare il computer per l’analisi è indubbiamente interessante, può portare a conclusioni a volte anche sconvolgenti, scoprendo una certa attitudine per un determinato stile. Non sempre infatti c’è solo una “mossa giusta“, il setup sulla scacchiera è chiaro, cristallino, rendendo paradossalmente la scelta più complessa. È in quel momento, con la tua decisione, che mostri chi sei.
Ogni mossa è un indice di tolleranza al rischio, di priorità, di vulnerabilità. Nonostante tutto sia “predetto” dal computer una nostra variazione può rivelare molto. Reuben Fine nel suo libro “La psicologia del giocatore di scacchi” rapporta il pezzo del re alla figura paterna.
Negli scacchi, secondo Fine, si vuole dunque sconfiggere il proprio padre simbolico, difendendo se stessi come figli.
Questo porta a un’importante divisione che l’autore fa tra due tipi di giocatori: il primo è ribelle: attacca e sacrifica; il secondo è difensivo: costruisce, evita il rischio, consolida. Ciò mostra un rapporto diametralmente opposto con l’autorità, una differenza tra chi vuole “uccidere” il padre e chi ha difficoltà a separarsene.
Certamente i modelli scacchistici hanno la soluzione, ma non sempre è quella giusta per noi.
[ENG]
In 1997 Deep Blue beats the reigning world champion Garry Kasparov setting a milestone in the history of the game and perhaps well beyond the game itself. Subsequently other chess models have surpassed Deep Blue itself and have become indisputably more performing than humans. On Wikipedia the estimated ELO of Stockfish is 3653, by far higher than the best human score of 2882 by Magnus Carlsen.
I have already partly addressed the theme in “We used to be magicians on the board” however under a different light, so I do not want to talk again about wizards and sorcerers but about the current approach to the world of chess computers.
The response of the chess community to the defeat of Kasparov was the return to the past, rediscovering openings such as the Italian game. Similar to my reaction, unaware and proud (King’s Gambit).
Stockfish has a perfect, impeccable game, but what sense is there in copying it? How beautiful it is instead to return to sacrifices, to the beautiful game, to those that today have become the inferior lines.
Great chess players like Nakamura and Carlsen often use inferior lines surprising the opponent and bringing them into unexplored territories.
Another response was reevaluating Chess960, now called Freestyle Chess, thus seeking to make randomness essential and prevent a monotonous game. The concept is certainly fascinating and today, more than yesterday, it is developing intensely with very prestigious tournaments.
Using the computer for analysis is undoubtedly interesting, it can lead to conclusions that are sometimes even shocking, discovering a certain aptitude for a determined style. Indeed there is not always only one right move, the setup on the board is clear, crystalline, paradoxically making the choice more complex. It is in that moment, with your decision, that you show who you are.
Every move is an index of risk tolerance, of priorities, of vulnerability. Although everything is predicted by the computer one of our variations can reveal a lot. Reuben Fine in his book “The Psychology of the Chess Player” relates the king piece to the father figure.
In chess, according to Fine, one thus wants to defeat one’s own symbolic father, defending oneself as a child.
This leads to an important division that the author makes between two types of players: the first is rebellious: attacks and sacrifices; the second is defensive: builds, avoids risk, consolidates. This shows a diametrically opposite relationship with authority, a difference between those who want to kill the father and those who have difficulty separating from him.
Certainly chess models have the solution, but it is not always the right one for us.
Attualmente sto leggendo:
What I’m currently reading:
Epistulae morales ad Lucilium (Seneca)
Nota sulla trasparenza
[ITA]
Il testo originale in italiano è frutto esclusivo del pensiero e della scrittura dell’autore, creato senza l’ausilio di intelligenze artificiali. La versione inglese è stata tradotta con il supporto di Gemini per permettere a queste storie di viaggiare oltre i confini linguistici.
Transparency Note
[ENG]
The original Italian text is entirely the product of the author’s own thoughts and writing, created without the use of AI. The English version was translated with the support of Gemini to allow these stories to travel beyond linguistic borders.