Time is precious. Click below to jump directly to the English version of the fragment.
[ITA]
Nel 1997 Deep Blue batte il campione del mondo in carica Garry Kasparov ponendo una pietra miliare nella storia del gioco, e forse ben oltre il gioco stesso. Successivamente altri modelli scacchistici hanno surclassato lo stesso Deep Blue e sono divenuti indiscutibilmente più performanti degli uomini. Su Wikipedia l’ELO stimato di Stockfish è di 3653, di gran lunga più elevato del miglior punteggio “umano“ di 2882 di Magnus Carlsen.
Ho già affrontato in parte il tema in “We used to be magicians on the board”, sotto però una luce differente, non voglio dunque parlare nuovamente di maghi e stregoni, ma dell’approccio attuale al mondo dei computer scacchistici.
La risposta della comunità scacchistica alla sconfitta di Kasparov è stato un ritorno al passato, riscoprire aperture come la Partita Italiana. Simile alla mia reazione, inconsapevole e fiera (King’s Gambit).
Stockfish ha un gioco perfetto, ineccepibile, ma che senso ha copiarlo? Quant’è bello invece tornare ai sacrifici, al bel gioco, a quelle che oggi sono diventate le “linee inferiori“.
Grandi scacchisti come Nakamura e Carlsen spesso usano “linee inferiori” sorprendendo l’avversario e portandolo in territori inesplorati.
Un’altra risposta è stata rivalutare gli Scacchi960, ora chiamati Freestyle Chess, cercando così di rendere la casualità essenziale e prevenire un gioco monotono. Il concetto è sicuramente affascinante e oggi, più di ieri, si sta sviluppando intensamente con tornei molto prestigiosi.
Usare il computer per l’analisi è indubbiamente interessante, può portare a conclusioni a volte anche sconvolgenti, scoprendo una certa attitudine per un determinato stile. Non sempre infatti c’è solo una “mossa giusta“, il setup sulla scacchiera è chiaro, cristallino, rendendo paradossalmente la scelta più complessa. È in quel momento, con la tua decisione, che mostri chi sei.
Ogni mossa è un indice di tolleranza al rischio, di priorità, di vulnerabilità. Nonostante tutto sia “predetto” dal computer una nostra variazione può rivelare molto. Reuben Fine nel suo libro “La psicologia del giocatore di scacchi” rapporta il pezzo del re alla figura paterna.
Negli scacchi, secondo Fine, si vuole dunque sconfiggere il proprio padre simbolico, difendendo se stessi come figli.
Questo porta a un’importante divisione che l’autore fa tra due tipi di giocatori: il primo è ribelle: attacca e sacrifica; il secondo è difensivo: costruisce, evita il rischio, consolida. Ciò mostra un rapporto diametralmente opposto con l’autorità, una differenza tra chi vuole “uccidere” il padre e chi ha difficoltà a separarsene.
Certamente i modelli scacchistici hanno la soluzione, ma non sempre è quella giusta per noi.
[ENG]
In 1997 Deep Blue beat the reigning world champion Garry Kasparov, setting a milestone in the history of the game and perhaps far beyond the game itself. Later, other chess engines have outclassed Deep Blue itself and have become indisputably stronger than humans. On Wikipedia, the estimated Elo rating of Stockfish is 3653, far higher than the best “human” rating, Magnus Carlsen’s 2882.
I have already partly addressed the theme in “We used to be magicians on the board”, though in a different light, so I do not want to talk about magicians and sorcerers again, but about the current approach to the world of chess engines.
The chess community’s response to Kasparov’s defeat was a return to the past, rediscovering openings like the Italian Game. Much like my own reaction, unwitting and proud (King’s Gambit).
Stockfish plays perfect, impeccable chess, but what’s the point of copying it? How beautiful it is, instead, to return to sacrifices, to beautiful play, to those that today have become the “inferior lines.”
Great chess players like Nakamura and Carlsen often use “inferior lines,” surprising the opponent and bringing them into uncharted territory.
Another response has been to take a fresh look at Chess960, now called Freestyle Chess, thus seeking to make randomness essential and keep the game from becoming monotonous. The concept is certainly fascinating and today, more than ever, it is growing rapidly, with very prestigious tournaments.
Using the computer for analysis is undoubtedly interesting; it can lead to conclusions that are sometimes even startling, uncovering a certain aptitude for a particular style. Indeed, there is not always just one “right move”; the position on the board is clear, crystalline, which paradoxically makes the choice more complex. It is in that moment, with your decision, that you show who you are.
Every move is an indicator of risk tolerance, priorities, and vulnerability. Although everything is “predicted” by the computer, a variation of ours can reveal a lot. Reuben Fine, in his book “The Psychology of the Chess Player” associates the king with the father figure.
In chess, according to Fine, one thus wants to defeat one’s own symbolic father, defending oneself as a child.
This leads to an important distinction the author draws between two types of players: the first is rebellious: attacking and sacrificing; the second is defensive: building, avoiding risk, consolidating. This reveals diametrically opposed relationships to authority, a difference between those who want to “kill” the father and those who have difficulty separating from him.
Certainly, chess engines have the solution, but it isn’t always the right one for us.
Attualmente sto leggendo:
What I’m currently reading:
Epistulae morales ad Lucilium (Seneca)
